唐興，官學(xué)大振，歷世之文，能者互出。而又沈、宋之流，研練精切，穩(wěn)順聲勢(shì)，謂之為律詩(shī)。由是而后，文體之變極焉。然而莫不好古者遺近，務(wù)華者去實(shí)，效齊梁則不逮于魏晉。工樂(lè)府則力屈于五言，律切則骨格不存，閑暇則纖秾莫備。至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，言?shī)Z蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢(shì)，而兼人人之所獨(dú)專(zhuān)矣。使仲尼考鍛其旨要，尚不知貴，其多乎哉！茍以為能所不能，無(wú)可無(wú)不可，則詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者。時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱，時(shí)人謂之“李杜”。余觀其壯浪縱恣，擺去拘束，模寫(xiě)物象，及樂(lè)府歌詩(shī)，誠(chéng)亦差肩于子美矣；至若輔陳終始，排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭氣豪邁，而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切，而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！

杜逢祿山之難。流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見(jiàn)至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。

唐興，詩(shī)人承陳隋風(fēng)流，浮靡相矜。至宋之問(wèn)、沈佺期等，研揣聲音，浮切不差，而號(hào)律詩(shī)，競(jìng)相沿襲。逮開(kāi)元間，稍裁以雅正。然恃華者質(zhì)反，好麗者壯違；人得一概，皆自名所長(zhǎng)。至甫，渾涵汪茫，千匯萬(wàn)狀，兼古今而有之。他人不足，甫乃厭徐，殘膏剩馥，沾丐后人多矣。故元稹謂“詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。甫又善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰、世號(hào)“詩(shī)史”。昌黎韓愈于文章慎許可，至歌詩(shī)獨(dú)推曰：“李杜文章在，光芒萬(wàn)丈長(zhǎng)?！闭\(chéng)可信云。

公之詩(shī)，支而為六家：孟郊得其氣焰，張籍得其簡(jiǎn)麗，姚合得其清雅，賈島得其奇僻，杜牧、薛能得其豪鍵，陸龜蒙得其瞻博，皆出公之奇偏爾，尚軒軒然自號(hào)一家，赫世煊俗。后人師擬之不暇，矧合之乎？風(fēng)騷而下，唐而上，一人而已。是知唐之言詩(shī)，公之馀波及爾。

古今詩(shī)人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘君也歟？

子美詩(shī)妙處乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門(mén)耶？故使后生輩自求之，則得之深矣。

杜子美之于詩(shī)，實(shí)積眾家之長(zhǎng)，適其時(shí)而已。昔蘇武、李陵之詩(shī)，長(zhǎng)于高妙；曹植、劉公干之詩(shī)，長(zhǎng)于豪逸；陶潛、阮籍之詩(shī)，長(zhǎng)于沖淡；謝靈運(yùn)、鮑照之詩(shī)，長(zhǎng)于峻潔；徐陵、庾信之詩(shī)，長(zhǎng)于藻麗，于是杜子美者，窮高妙之格，極豪逸之氣，包沖淡之趣，兼峻潔之姿，備藻麗之態(tài)，而諸家之作所不及焉。然不集諸家之長(zhǎng)，杜氏亦不能獨(dú)至于斯也，豈非適當(dāng)其時(shí)故耶？……孔子，圣之時(shí)者也，孔子之謂“集大成”。嗚呼，杜氏，韓氏亦集詩(shī)文之大成者與！

詩(shī)欲其好，則不能好矣。王介甫以工，蘇子瞻以新，黃魯直以奇，而子美之詩(shī)，奇常、工易、新陳莫不好也。

老杜詩(shī)，凡一篇皆工拙相半，古人文章類(lèi)如此。皆拙固無(wú)取，使其皆工，則峭急而無(wú)古氣，如李賀之流是也。然后世學(xué)者。當(dāng)先學(xué)其工者，橢神氣骨皆在于此。

王介甫只知巧語(yǔ)之為詩(shī)，而不知拙語(yǔ)亦詩(shī)也；山谷只知奇語(yǔ)之為詩(shī)，而不知常語(yǔ)亦詩(shī)也。歐陽(yáng)公詩(shī)專(zhuān)以快意為主，蘇端明詩(shī)專(zhuān)以刻意為工，李義山詩(shī)只知有金玉龍鳳，杜牧之詩(shī)只知有綺羅脂粉，李長(zhǎng)吉詩(shī)只知有花草蜂蝶，而不知世間一切皆詩(shī)也。惟杜子美則不然：在山林則山林，在廊廟則廊廟，遇巧則巧，遇拙則拙，遇奇則奇，遇俗則俗，或放或收，或新或舊，一切物、一切事、一切意，無(wú)非詩(shī)者，故曰“吟多意有馀”，又曰“詩(shī)盡人間興”，誠(chéng)哉是言”！

子美詩(shī)奄有古今。學(xué)者能識(shí)國(guó)風(fēng)、騷人之旨，然后知子美用意處；識(shí)漢魏詩(shī)，然后知子美遣詞處。

或問(wèn)王荊公云：編四家詩(shī)，以杜甫為第一，李白為第四，豈白之才格詞致不逮甫也？

公曰：白之歌詩(shī)，豪放飄逸，人固莫及，然其格止于此而已，不知變也。

至于甫，則悲歡窮泰，發(fā)斂抑揚(yáng)，疾徐縱橫，無(wú)施不可。

故其詩(shī)有平淡簡(jiǎn)易者，有綿麗精確者，有嚴(yán)重威武若三軍之帥者，有奮迅馳驟若泛駕之馬者，有淡泊閑靜若山谷隱士者，有風(fēng)流蘊(yùn)藉若貴介公子者。

蓋其詩(shī)緒密而思深，觀者茍不能臻其閫奧，未易識(shí)其妙處，夫豈淺近者所能窺哉！

此甫所以光掩前人而后來(lái)無(wú)繼也。

山谷云，老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，蓋后人讀書(shū)少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳。

少陵詩(shī)憲章漢魏，而取材于六朝。至其自得之妙，則前輩所謂集大成者也。

李、杜二公，正不當(dāng)優(yōu)劣。太白有一二妙處，子美不能道；子美有一二妙處，太白不能作，子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁。

大抵老杜集，成都時(shí)詩(shī)勝似關(guān)輔時(shí)，夔州時(shí)詩(shī)勝似成都時(shí)，而湖南時(shí)詩(shī)又勝似夔州時(shí)，一節(jié)高一節(jié)，愈老愈剝落也。

觀杜者不唯見(jiàn)其律，而有見(jiàn)其騷者焉；不唯見(jiàn)其騷，而有見(jiàn)其雅者焉；不唯見(jiàn)其騷與雅也，而有見(jiàn)其史者焉。此杜詩(shī)之全也。

蜀郡虞集云：杜公之詩(shī)，沖遠(yuǎn)渾厚，上薄風(fēng)雅，下凌沈、宋、每篇之中有句法章法，截乎不可紊；至于以正為變，以變?yōu)檎钣脽o(wú)方，如行云流水，切無(wú)定質(zhì)，出于精微，奪乎天造，是大難以形器求矣。公之忠憤激切、愛(ài)君憂國(guó)之心，一系于詩(shī)，故常因是而為之說(shuō)曰：《三百篇》，經(jīng)也；杜詩(shī)，史也?！霸?shī)史”之名，指事實(shí)耳，不與經(jīng)對(duì)言也；然風(fēng)雅絕響之后，唯杜公得之，則史而能經(jīng)也，學(xué)工部則無(wú)往而不在也。

杜子美詩(shī)諸體皆有絕妙者，獨(dú)絕句本無(wú)所解。

少陵故多變態(tài)，其詩(shī)有深句，有雄句，有老句，有秀句，有麗句，有險(xiǎn)句，有累句。后世別為“大家”，特高于盛唐者，以其有深句，雄句、老句也；而終不失為盛唐者，以其有秀句、麗句也。輕淺子弟往往有薄之者，則以其有險(xiǎn)句、拙句、累句也。不知其愈險(xiǎn)愈老，正是此老獨(dú)得處，故不足難之；獨(dú)拙、累之句，我不能掩瑕。雖然，更千百世無(wú)能勝之者何？要曰：無(wú)露句耳。

盛唐一味秀麗雄渾。杜則精粗、巨細(xì)、巧拙、新陳、險(xiǎn)易、淺深、濃淡、肥瘦靡不畢具，參其格調(diào)，實(shí)與盛唐大別，其能會(huì)萃前人在此，濫觴后世亦在此。且言理近經(jīng)，敘事兼史，尤詩(shī)家絕睹。

太白筆力變化，極于歌行；少陵筆力變化，極于近體。李變化在調(diào)與詞，杜變化在意與格。然歌行無(wú)常矱，易于錯(cuò)綜；近體有定規(guī)，難于仲縮。調(diào)詞超逸，驟如駭耳，索之易窮；意格精深，始若無(wú)奇，繹之難盡，此其稍不同者也。

大概杜有三難：極盛難繼，首創(chuàng)難工，遘衰難挽。子建以至太白，詩(shī)家能事都盡，杜后起，集其大成，一也；排律近體，前人未備，伐山道源，為百世師，二也；開(kāi)元既往，大歷繼興，砥柱其間，唐以復(fù)振，三也。

杜子美之勝人者有二：思人所不能思，道人所不敢道，以意勝也；數(shù)百言不覺(jué)其繁，三數(shù)語(yǔ)不覺(jué)其簡(jiǎn)，所謂“御眾如御寡”、“擒賊必擒王”，以力勝也。五七古詩(shī)，雄視一世，奇正雅俗，稱題而出，各盡所長(zhǎng)，是謂武庫(kù)。五七律詩(shī)，他人每以情景相和而成，本色不足者往往景饒情乏，子美直攄本懷，借景入情，點(diǎn)熔成相，最為老手，然多徑意一往，潦倒太甚，色澤未工，大都雄于古者每不屑屑于律故。故用材實(shí)難，古人小物必勤，良有以也。

昔人云詩(shī)至子美集大成，不為四言，不用樂(lè)府舊題。雖唐調(diào)時(shí)露，而能得風(fēng)雅遺意。七言歌行擴(kuò)漢魏而大之。沉郁瑰琦，巨麗超逸。五言律體裁明密，規(guī)模宏遠(yuǎn)，比耦精嚴(yán)，音節(jié)調(diào)暢；七言律稱是。至于長(zhǎng)律，闔辟馳驟，變化錯(cuò)綜，未可端倪，冠絕占今矣。

少陵七律與諸家異者有五：篇制多，一也；一題數(shù)首不盡，二也；好作拗體，三也；詩(shī)料無(wú)所不入，四也；好自標(biāo)榜，即以詩(shī)入詩(shī)，五也。此皆諸家所無(wú)，其他作法之變，更難盡數(shù)。

或問(wèn)：子美五七言律較盛唐諸公何如？曰：盛唐諸公唯在興趣，故體多渾圓，語(yǔ)多活潑；若子美則以意為主，以獨(dú)造為宗，故體多嚴(yán)整，語(yǔ)多沉著耳。此各自為勝，未可以優(yōu)劣論也。

宋明以來(lái)，詩(shī)人學(xué)杜子美者多矣。予謂退之得杜神，子瞻得杜氣，魯直得杜意，獻(xiàn)吉得杜體，鄭繼之得杜骨。它如李義山、陳無(wú)己，陸務(wù)觀、袁海叟輩、又其次也；陳簡(jiǎn)齋最下。

自元微之作序銘，盛稱其所作，謂“自詩(shī)人以來(lái)，未有如子美者”。故王介甫選四家詩(shī)，獨(dú)以杜居第一。秦少游則推為孔子大成，鄭尚明則推為周公制作，黃魯直則推為詩(shī)中之史，羅景綸則推為詩(shī)中之經(jīng)，楊誠(chéng)齋則推為詩(shī)中之圣，王元美則推為詩(shī)中之神，諸家無(wú)不崇奉師法。宋惟楊大年不服杜，詆為村夫子，亦其所見(jiàn)者淺。至嘉隆間，突有王慎中、鄭繼之、郭子章諸人，嚴(yán)駁杜詩(shī)，幾令身無(wú)完膚，真少陵蟊賊也。楊用修則抑揚(yáng)參半，亦非深知少陵者。

詩(shī)有以澀為妙者，少陵詩(shī)中有此味，宜進(jìn)此一解。澀對(duì)滑看，如碾玉為山，終不如天然英石之妙，

五言排律，當(dāng)以少陵為法，有層次，有轉(zhuǎn)接，有渡脈，有閃落收繳，又妙在一氣。

古之人，如杜子美之雄渾博大，其在山林與朝廷無(wú)以異，其在樂(lè)士與兵戈險(xiǎn)厄無(wú)以異，所不同者山川風(fēng)土之變，而不改者忠厚直諒之志。志定，則氣浩然，則骨挺然，孟子所謂“至大至剛?cè)跆斓亍闭?，?shí)有其物，向光怪熊熊，自然溢發(fā)。少陵獨(dú)步千古，豈騷人香草，高士清操而已哉！

少陵五言長(zhǎng)篇，意本連屬，而學(xué)問(wèn)博，力量大，轉(zhuǎn)接無(wú)痕，莫測(cè)端倪，轉(zhuǎn)似不連屬者，千古以來(lái)，讓渠獨(dú)步。

少陵七言古如建章之宮，千門(mén)萬(wàn)戶；如巨鹿之戰(zhàn)，諸候皆從壁上觀，膝行而前，不敢仰視；如大海之水，長(zhǎng)風(fēng)鼓浪，揚(yáng)泥沙而舞怪物，靈蠢畢集。別于盛唐諸家，獨(dú)稱大家。

杜詩(shī)近體，氣局闊大，使事典切，而人所不可及處，尤在錯(cuò)綜任意，寓變化于嚴(yán)整之中，斯足以凌轢千古。

五古前人多以質(zhì)厚清遠(yuǎn)勝，少陵出而沉郁頓挫，每多大篇，遂為詩(shī)道中另辟一門(mén)徑。無(wú)一蹈襲漢魏，正深得其神理。

少陵絕句，直抒胸臆，自是大家氣度，然以為正聲則未也。宋人不善學(xué)之，往往流于粗率。

少陵之真本領(lǐng)……仍在少陵詩(shī)中“語(yǔ)不驚人死不休”一句。蓋其思力沉厚，他人不過(guò)說(shuō)到七八分者，少陵必說(shuō)到十分，甚至有十二三分者。其筆力之豪勁，又足以副其才思之所至，故深人無(wú)淺語(yǔ)。

杜工部五言詩(shī)，盡有古今文字之體。前后《出塞》、“三別”、“三吏”，固為詩(shī)中絕調(diào)，漢魏樂(lè)府之遺音矣。他若《上韋左丞》，書(shū)體也；《留花門(mén)》，論體也；《北征》，賦體也；《送從弟亞》，序體也；《鐵堂》、《青陽(yáng)峽》以下諸詩(shī)，記體也；《遭田父泥飲》，頌體也；《義鶻》、《病柏》，說(shuō)體也；《織成褥段》，箴體也；《八哀》，碑狀體也；《送王砯》，紀(jì)傳體也，可謂牢籠眾有，揮斥百家。

少陵七律，無(wú)才不有，無(wú)法不備。義山學(xué)之，得其濃厚；東坡學(xué)之，得其流轉(zhuǎn)；山谷學(xué)之，得其奧峭；遺山學(xué)之，得其蒼郁；明七子學(xué)之，佳者得其高亮雄奇，劣者得其空廓。

情芳意古，蘊(yùn)藉宏深，本《小雅》怨誹之音，撰建安疏宕之骨，簡(jiǎn)蓄不逮古人，沉厲過(guò)之。七言骨重氣蒼，意研律細(xì)，諸家評(píng)論，以此賅焉。

五言長(zhǎng)律，作者頗夥，然不能以顥氣驅(qū)邁，健筆摶捖，則與四韻無(wú)大異，不過(guò)衍為長(zhǎng)篇而已。杜老五言長(zhǎng)律，開(kāi)闔跌蕩，縱橫變化，遠(yuǎn)非他家所及。至……七言長(zhǎng)律，最為難工，作者亦少，雖老杜為之，亦不能如五言之神化，他家無(wú)論也。